График шпилькина что это

В соцсетях обсуждают «цифры Шпилькина» по выборам 19 сентября. Что это такое?

Исследования показывают, что за «ЕР» проголосовало около 30% принявших участие в выборах.

Сергей Шпилькин — ученый-физик. Занимается анализом результатов выборов с декабря 2007 года, когда выпустил анализ выборов в Государственную думу в своем блоге на LiveJournal. Начиная с 2009 года, опубликовал несколько статей и исследований на тему анализа выборов.

Он математическими методами исследует официальные результаты голосования в России. Теория Шпилькина гласит, что возможные фальсификации итогов выборов можно выявить по следующим признакам:

Например, в 2020 году Шпилькин и группа ученых показали, что аномалии при голосовании по принятию поправок в Конституцию РФ «установили новый рекорд среди всех федеральных выборов в России в эпоху Путина и представили мрачные перспективы будущего избирательной системы страны».

Обычно какие-то математические или иные «научные» методы подсчета реальных итогов голосования или выявление аномалий в их официальном варианте приводят к одному выводу: на выборах в РФ были фальсификации. Разнится лишь их масштаб.

Приверженцы математических методов публикуют такие исследования, а их критики стараются доказать, что они ненаучны и ошибочны. И так повторяется после каждых выборов.

В результате любая аргументация «за» или «против» поверки алгеброй официальных данных по голосованию становится скорее вопросом веры, чем стремлением к истине. Те, кого официальные данные устраивают, в их математический анализ не верят, а те, кого не устраивают, — верят.

Тем не менее есть общепринятые понятия, доказывающие, что выборы можно анализировать математикой.

Во-первых, это цифры, данные. Во-вторых, эти данные имеют долгую историю, что позволяет их сравнивать и выявлять аномалии. В-третьих, в электоральной статистике во всем мире есть определенные общие закономерности, и они подтверждают законы статистической науки.

Как раз отсутствие «закономерностей» должно настораживать. Этого не может быть, если цифры «настоящие». Отсутствие закономерностей — один из признаков фальсификации данных.

Например, всем известно, что большинство избирателей на участки приходят в первой половине дня. Это закономерность. Тем более, если есть цифры по динамике посещаемости какого-то конкретного участка по времени суток за несколько десятков прошедших ранее выборов. И если вдруг на такой участок за весь день пришли 500 человек, а в последний час проголосовали 3 тысячи, чего не произошло ни на одном из соседних участков и никогда не было раньше, — это почти на 100% попытка фальсификации. Такого просто не может быть, исходя из электоральных закономерностей.

Однако противники математического исследования выборов продолжают твердить, что «поведение людей не описывается математикой». Наука же отвечает: математикой описывается любое явление, имеющее числовое значение. Если бы было не так, то, к примеру, всю социологию (не только российскую) надо выкинуть на свалку истории, ведь она опирается на методы математической статистики.

В общем, выборы поддаются математическому анализу. И российские тут не исключение. Спор может идти только о точности и корректности методов такого анализа.

И здесь, как уже говорилось, по любому из методов есть «за» и против». Но мало кто спорит по другой теме: что лучше — хотя бы какой-то математический анализ или его полное отсутствие? Большинство людей все-таки любопытны и предпочитают получить информацию.

Поэтому очередные «цифры Шпилькина», на этот раз по голосованию, закончившемуся 19 сентября, широко обсуждаются в социальных сетях. Вот что вызало наибольший резонанс.

Обсуждение в Facebook Сергея Шпилькина позволяет хотя бы примерно понять графики:

Выводы Шпилькин делает примерно такие: картина фальсификаций почти такая же, как в 2016 году, когда партия власти по «партийным спискам» получила примерно половину реальных голосов и половину «нарисованных». Однако в этот раз за КПРФ голосовали явно больше, чем в 2016 году, а за «Единую Россию» — меньше. Соответственно, доля фальсификата выросла.

При этом даже самый лояльный к власти ВЦИОМ показывал рейтинг «Единой России» на 5 сентября 2021 года именно «в районе 30%».

Такую же цифру дает и Шпилькин.

Конечно, его данные нашли своих сторонников и противников в соцсетях. Вот что они пишут…

Источник

«Двугорбая Россия» и поправки в Конституцию: ученый нашел более 20 млн «аномальных» голосов

Автор фото, Mikhail Japaridze/TASS

После окончания всероссийского голосования по Конституции независимый аналитик Сергей Шпилькин обнародовал графики, которые счел доказательством фальсификации более 20 млн голосов. Русская служба Би-би-си разбиралась в том, как можно интерпретировать схемы эксперта, и что думают о них в ЦИК.

Выпускник физфака МГУ и независимый аналитик Шпилькин каждые выборы рисует графики на основе данных ЦИК в поисках аномалий. На его графики нередко опираются независимые исследователи выборов и политологи. Впервые он проанализировал данные выборов в 2007 году и опубликовал анализ в своем ЖЖ. В 2012 году Шпилькин получил за свою работу премию «Политпросвет».

Как графики иллюстрируют аномалии в голосовании? Как читать эти графики?

Согласно гипотезе Шпилькина, если бы голосование шло без принуждения и фальсификаций, то разрыв между голосами «да» и «нет» не зависел бы от явки. Но графики, построенные по данным ГАС «Выборы», показывают, что по мере увеличения явки голоса «да» растут непропорционально голосам против поправок.

Это позволяет ему высчитать «аномальные» голоса.

В ЯНАО всего 500 тысяч жителей. Другое дело, когда речь о всей России или многомиллионной Москве, пояснил эксперт.

Аналитик констатирует, что графики «за» и «против» начинают расходиться на явке 50-55%.

Почему кривые в графиках разных регионов отличаются? Что такое «двугорбая Россия» и «пила Чурова»?

Выражение «пила Чурова» стало мемом после думских выборов 2011 года, когда фальсификации дали начало массовым «болотным» протестам. Тогда график вместо плавного колокола демонстрировал множество небольших пиков, которые стремились к целым, круглым числам: это следствие «дорисовывания» голосов за нужного кандидата. Людям свойственно выбирать целые, красивые числа, когда данные берут «из головы», а не подсчитывают реальные цифры.

На общероссийском графике голосования по поправкам тоже получилось два горба.

В результате где-то изобразили правдоподобный колокол на неправдоподобном месте (Волгоградская область), где-то просто нарисовали числа побольше (Кабардино-Балкария), где-то честно считали в областном центре и фальсифицировали за его пределами (Ульяновская область). «Пила Чурова» на целых числах лучше всего проявляется на уровне всей страны, когда проступает общая тенденция».

Являются ли аномалии в графиках доказательством фальсификации?

График не может показать, какими именно способами достигаются такие аномальные цифры. В статистике невозможно отличить вброс от приписки. Принуждение к голосованию без контроля результата теоретически можно было бы увидеть как расширение распределения без измерения соотношения голосов за и против, но здесь оно особенно не заметно, считает аналитик.

Почему ЦИК не верит в графики Шпилькина и как объясняет аномалии в распределении явки

Мы быстро, просто и понятно объясняем, что случилось, почему это важно и что будет дальше.

Конец истории Подкаст

Аномалии в цифрах представители избиркомов раньше объясняли простыми совпадениями.

В 2016 году в Саратове председатель местного избиркома Павел Точилкин именно так прокомментировал факт, что на сотне участков «Единая Россия» получила результат, округляемый до 62,2%. Тогда в Думу от Саратовской области баллотировался в то время первый замруководителя администрации президента и нынешний председатель Госдумы Вячеслав Володин.

В 2008 году ЦИК выпустила на своем сайте исследование. Ссылаясь на публикации Сергея Шпилькина и Андрея Бузина, тогдашний глава комиссии Чуров и его коллеги спорят с идеей, что несоответствие данных выборов кривой стандартного распределения означает фальсификации.

Авторы предлагают разделить избирателей по категориям: пола, возраста, благосостояния, места проживания, учесть влияние партий, СМИ и возможность административного ресурса в каждом регионе, а затем нарисовать свой график для каждого подмножества.

В 2018 году член ЦИК Евгений Шевченко заявлял, что мотивы избирателя невозможно уложить в математическую модель. Центризбирком, с его слов, тогда изучил материалы аналитиков и не нашла корреляции между числом поступающих жалоб и математическим распределением.

Источник

Как голосовала Россия за поправки: графики Сергея Шпилькина

Завершилось общероссийское голосование по поправкам к Конституции. Поддержку выразили 77,92%, против — 21,27%, явка — 64,99%. Таковы официальные данные ЦИКа после обработки 100% бюллетеней.

Математик Сергей Шпилькин проанализировал результаты, и, судя по графикам, не так уж единодушно россияне приняли конституционные поправки.

Комментарий Сергея Шпилькина «Новой газете»:

Были сомнения: что получится при таком странном и необычном способе голосования. Все-таки семь дней голосования — не один. Продление процедуры до недели увеличивало возможности побуждения избирателей к явке — но, может быть, на волеизъявление это не повлияет? Или повлияет, но частично?

Все оказалось до банального просто. Как на картинке.

В правой панели для каждого избирательного участка отмечены точками результаты за (красная), против (синяя) и недействительные бюллетени (розовая). По оси X — итоговая явка на участке, по оси Y — процент в соответствующей графе протокола. Зеленое пунктирное перекрестье — официальные значения явки и результата «да».

Первое, что видно, — общий результат находится буквально среди ничего.

Реальных участков, которые бы выдали результат и явку, близкие к официальному, мало.

С явкой и результатом «да» больше — много. Меньше — тоже много. А вокруг официальных значений — провал.

Второе: результаты «да» на участках сгруппированы в два кластера. Один, поменьше, — круглое размытое пятно вокруг явки примерно 42% и результата — примерно 65%. Второй, побольше, — отделенный от него провалом «кометный хвост», уходящий вверх к стопроцентной явке и стопроцентному результату. Если приглядеться, кометный хвост к тому же расчерчен аккуратной клеточкой через 5% (и помельче — через 1%). Где-то мы это уже видели, кажется. Так выглядят результаты на выборах, когда нужному кандидату подбрасывают дополнительные голоса, повышая явку и его результат. Ну и заодно иногда дорисовывают то или другое до красивого числа процентов.

А круглое размытое пятно на 42% явки и 65% за — это как раз те участки, где считали честно.

Картинка на левой панели тоже выглядит привычно. Здесь по оси X — явка, по оси Y — количество голосов «да» и «нет» на участках с такой явкой (в интервале 1%). Тонкая серая линия — результат «нет», масштабированный так, что его начало совпадает с графиком «да». Сначала оба графика идут пропорционально друг другу, потом, начиная с явки 50–55% (это как раз граница первого кластера в правой панели), расходятся: «да» уходит в отрыв (разница заштрихована). Это просто понять: там, где считали честно, явка может быть разная, но число голосов за будет пропорционально числу голосов против.

Правая половина графика красиво украшена пиками на явках кратных 5%. Мы давно знаем это явление под именем «пила Чурова» — это последствия административного добрасывания голосов за нужного кандидата на участках, когда заодно рисуют и «красивую» (круглую) явку (заметьте, что в левой части «пилы» практически нет). Количество подброшенного можно оценить по заштрихованной площади — в случае чистого дописывания голосов эта оценка точная, в случае перекидывания от кандидата к кандидату (в нашем случае между «да» и «нет») ориентировочная. По текущим данным получается, что из голосов «да» под подозрением находится чуть меньше половины. Если их вычесть, скорректированный результат «да» получается около 65% — в полном согласии с расположением первого кластера на левой панели.

Увы, приходится признать, что результаты «референдума» на значительной (видимо, большей) части участков страны нарисованы, а реальное соотношение за и против составляет примерно 65% на 35% при реальной явке около 42%.

Источник

Не надо кидать в Шпилькина камни

Для начала – о моих мотивах. Графики Сергея Шпилькина уже неделю будоражат воображение нашего актива, и причина вполне понятна. Если на самом деле кто-то вбросил на референдуме 20 млн. бюллетеней, то какой смысл нам заниматься политикой? Какой смысл в создании новых партий, если все и так будет «нарисовано»?

На эти вопросы мне нужно было как-то отвечать. И это заставило меня основательно погрузиться в мир графиков и кривых.

Вот к чему я пришел: тайное знание, которое раскрывает Шпилькин, стоит на трех китах. Первый кит, или, если угодно, «Первый закон Шпилькина» гласит: если в контрольном регионе, допустим, в Москве, при той или иной явке получилась одна пропорция голосов «за» и «против», то она должна сохраниться при повышении явки в другом контрольном регионе.

Исходя из этого правила Сергей Шпилькин однозначно относит к вбросам и рисовке результаты во всех субъектах, где явка была выше московской.

Что можно тут сказать? Даже не будучи математиком, просто на основе жизненного опыта и здравого смысла, я прекрасно вижу – в современных политических условиях повышение яки просто всегда ведет к росту избирательной активности сторонников власти.

Причем сторонников пассивных, сидящих, так сказать, на диване.

На местных или региональных выборах они с них так и не встают, но на федеральных кампаниях все меняется. Огромная информационная машина сдувает их с места и они идут голосовать.

В принципе, это произошло и сейчас. Сергей Шпилькин, как физик по своей научной специальности, этого может просто не понимать, поскольку привык видеть в своих исследованиях просто природные объекты. Психология избирателя ему непонятна, особенно избирателя, который, скажем так, не отличается гиперактивностью.

С «первым китом» разобрались.

Теперь берем «Второй закон Шпилькина» — об однородности электорального пространства.

Согласно которому, грубо говоря, не может быть такого, чтобы в одном регионе все были «за», а соседнем – «против». Где-то обязательно фальсификация.

Впрочем, какое там «где-то»? Фальсификация, объясняет Шпилькин – это там, где «за». То же самое – и в пределах одного города. Не может быть, говорит, чтобы на одном участке были «все за», а на другом «все против». Тем более, если они находятся рядом.

Наверно, если бы речь шла о физических явлениях, так оно бы и было. Но в реальной жизни – еще как может!

Если вы живете в Сокольниках, а я – в Метрогородке, в нескольких километрах от вас? Или вы на Соколе, а я в Коптево?

А если к участку приписано общежитие, где полно протестных студентов? Согласитесь, что это не то же самое, что воинская часть.

Наконец, «третий кит» Шпилькина – это регионы с «красивыми и круглыми цифрами», которые кажутся ему неправдоподобными. Вот здесь я спорить не будут – в России есть территории, жизнь на которых далека от европейской бытовой культуры. И, тем более, от политической.

Но на территориях этих живет не больше двух процентов избирателей.

При этом, если в некоем субъекте появляется аномальный, как говорит Шпилькин, результат, это вовсе не значит, что некто получил «приказ Кремля».

Это такой элемент сложного торга и перетягивания каната национальных окраин и федерального центра.

Потому что фактор, о котором я говорю, может работать в разные стороны. Яркий тому пример – голосование в НАО, где поправки провалили. Потому что местные элиты очень не хотели сливаться с Архангельской областью и показали, кто в доме хозяин.

Итог моих размышлений: политико й в России заниматься можно, потому что никаких следов грандиозного 20-миллионного вброса я не вижу.

Но и в Сергея Шпилькина фекалиями кидаться не хочу.

С одной стороны, его система не приспособлена для анализа поведения живых людей, для анализа живой реальной политики. Есть в нем какое-то сходство с математиком Фоменко, который взялся переписать русскую и мировую историю и доказать, что «все сфальсифицировано».

Однако поставленная им цель – оценить качество выборов с помощью научных методов, выглядит очень даже перспективной. И наверное, это действительно можно сделать, если создать сложную, многоуровневую систему анализа на основе всех возможных факторов.

Возможно, у какой-нибудь креативной междисциплинарной группы социологов, психологов и математиков это и получится. И тогда все новые игроки в политике первыми скажут им спасибо.

Источник

Брод: Математики подтвердили, что «метод Шпилькина» доказал бы фальсификацию выборов в США

По словам председателя ассоциации НОМ, в основе «метода», распространяемого в соцсетях, лежит политика, но никак не наука.

Фото © Агентство городских новостей «Москва» / Сергей Ведяшкин

Председатель ассоциации «Независимый общественный мониторинг» Александр Брод.

Фото © Агентство городских новостей «Москва» / Сергей Ведяшкин

Председатель ассоциации НОМ, член Совета по развитию гражданского общества и правам человека Александр Брод прокомментировал опубликованный в соцсетях анализ итогов избирательной кампании от имени «независимого аналитика» Сергея Шпилькина. По его предположению, порядка 50% голосов, поданных за партию власти, якобы могут быть сфальсифицированы. Такие выводы автор текста делает на основе некой математической модели. Однако Брод развенчал умозаключения Шпилькина. По его словам, в основе приведённых им построений лежит политика, но никак не наука.

Председатель ассоциации НОМ обращает внимание на то, что в представленных расчётах отсутствуют логические объяснения, а математические просто не выдерживают критики. «Аргументация хромает на обе ноги», — считает эксперт. По его словам, математики уже разбирали этот «метод» и подтвердили, что серьёзной научной оценки методика не выдерживает.

«Привлечённые нами математики подтвердили, что при применении этой методики к американским выборам «метод Шпилькина» достоверно подтвердил то, что выборы в США были сфальсифицированы», — отметил он.

По словам Брода, Шпилькин стал неким фантомом, который вытаскивают как «засаленный козырь несогласных» — последнюю надежду, когда в споре крыть больше нечем.

«Тогда он садится на потрёпанный коврик, раскрывает пыльный мешок и достаёт своих питомцев: змеистые кривые начинают выплясывать отрепетированный танец, который называется «украденные голоса». Факир дудит в свою фальшивую дудочку, редкие прохожие собираются вокруг, кто-то из жалости к убогому кидает медяки. Большинство с отвращением плюёт в сторону и уходит прочь», — поэтически заключил Александр Брод.

В ЦИК рассказали, сколько мест в Госдуме получат партии по итогам выборов

Ранее Лайф писал, что трёхдневное голосование на думских выборах завершилось 19 сентября. Нижняя палата парламента избиралась на пять лет по смешанной избирательной системе: 225 депутатов — по партийным спискам, ещё 225 — по одномандатным округам. Окончательные итоги будут утверждены 24 сентября, но после подсчёта 100% протоколов ЦИК объявила о победе «Единой России» с результатом 49,82% голосов. Партия получила конституционное большинство, у ЕР примерно 112 депутатских мандатов по списку и 198 — по одномандатным округам.

Источник